Для этого в ближайшие три месяца ФАС будет собирать предложения от операторов связи и владельцев инфраструктуры по совершенствованию ПНД. Российские интернет-провайдеры и отраслевые ассоциации одобрили решение ФАС: они уверены, что порядок ценообразования и расчет платы за доступ операторов связи к объектам инфраструктуры давно нуждаются в корректировках.
Как сообщила начальник управления связи и информационных технологий ФАС Елена Заева на заседании экспертного совета по вопросам связи при ФАС России, служба до января будет собирать предложения от операторов связи, владельцев инфраструктуры и органов исполнительной власти по изменению и детализации ПНД. В середине февраля ФАС предложит отрасли на обсуждение проект нормативного правового акта по внесению изменений в ПНД.
«Надо вернуться к обсуждению того, чего не хватает в ПНД. Речь идет об актуализации этого документа. В первую очередь мы должны думать о том, как нам способствовать развитию конкуренции, снятию барьеров для входа на рынок и о работе по взаимодействию с городскими и муниципальными властями. ПНД в части договорных отношений, в части методики и в части технических вопросов мы берем в проработку», — заявил заместитель руководителя ФАС Анатолий Голомолзин.
Елена Заева напомнила, что правила распространяются на те случаи, когда сооружение, в котором оператор хочет разместить кабель связи, находится в собственности или в распоряжении субъектов естественных монополий. Директор по правовому обеспечению ПАО «Московская городская телефонная сеть» (МГТС) Иван Никитин обратил внимание на то, что в ПНД прописан порядок платы оператора за доступ к инфраструктуре (эти затраты являются постоянными и включены в ежемесячный тариф за предоставление места в линейном кабельном сооружении (ЛКС, кабельная канализация) или на объекте), но не прописаны разовые затраты оператора, связанные с прокладкой им кабелей связи в ЛКС и с размещением оборудования. Такой «разовый» платеж направлен на пресечение обращений операторов за доступом без реальных на то потребностей (чтобы оператор не «бронировал» себе место в канализации за год вперед, не давая другим операторам проложить кабель в уже «занятой» канализации).
По данным Ивана Никитина, цены на «разовые» затраты по доступу к ЛКС разнятся от оператора к оператору. Если у МГТС стоимость этой услуги составляет около 28 тыс. руб., то, например, у ПАО «МегаФон» — 90 тыс. руб., а у ОАО «Комкор» (торговая марка «Акадо Телеком») — 108 тыс. руб.
«С одной стороны, ПНД четко не прописывают возможность взимания такого „разового“ платежа. С другой — запрета на такой платеж в правилах тоже нет. Считаю, что в ПНД надо внести изменения по возможности взимания разового платежа, дабы не сеять сомнения и не провоцировать необноснованные обращения в ФАС по обжалованию таких действий со стороны субъектов естественных монополий», — заявил Иван Никитин.
Директор по эксплуатации компании «Комкор» (торговая марка «Акадо Телеком») Михаил Медриш пояснил, что некорректно сравнивать цены МГТС и остальных операторов. В отличие от МГТС, субъекта естественной монополии, другие компании имеют единичные случаи доступа операторов к их ЛКС. Поэтому установление такой цены — это попытка окупить построенную инфраструктуру. МГТС же обеспечивает большинство подключений операторов к кабельной канализации.
Михаил Медриш также считает, что в ПНД нужно внести изменения. В правилах не прописано понятие периода оказания услуги по размещению кабеля в ЛКС. «Считаем, что ПНД надо изменить, точно прописав, что является периодом оказания этой услуги, когда этот период начинается и какие составляющие в него входят — от получения техусловий, проектирования, согласования проекта, инструктажа, выполнения работ под надзором, внешнего осмотра, эксплуатационных работ до демонтажа», — отметил он. По его мысли, все, что происходит в «жизненном цикле» кабеля, нужно оплачивать постоянными, а не разовыми платежами. По его словам, кто проложит больше километров кабеля, тот будет больше платить за обслуживание кабеля.
Кроме того, Михаил Медриш предлагает установить, чтобы все затраты владельца инфраструктуры на организационные и иные мероприятия для оказания услуг с момента заключения договора учитывались в составе единого ежемесячного тарифа на доступ к инфраструктуре. Он также предложил установить запрет на взимание иных платежей помимо предусмотренных правилами оплаты за использование инфраструктуры, если это связано с услугой размещения кабеля в ЛКС.
Представитель ПАО «ВымпелКом» тоже считает нужным внести корректировки в ПНД. «Нужно определить принципы, или методы расчета тарифов. Сегодня кто-то из владельцев инфраструктуры устанавливает разовый тариф, компенсируя свои затраты, кто-то — ежемесячный тариф. Но непонятно, какие обоснованные затраты владельцы инфраструктуры вкладывают в этот тариф, какую разумную прибыль и в каком размере они закладывают. На нашем опыте это было однажды даже 50−60%. К сожалению, владельцы инфраструктуры зачастую не публикуют порядок формирования тарифа на сайте, нарушая правила», — отметил он.
Меньше половины владельцев инфраструктур, к которым обращался «ВымпелКом», раскрывали порядок формирования тарифов. «Оценить правомерность формирования тарифа невозможно», — посетовал представитель оператора. Кроме того, владельцы инфраструктуры не используют дифференцированный подход к формированию тарифов, хотя операторы заинтересованы в долгосрочном размещении кабеля в ЛКС и на опорах городского освещения, транспорта и др. Он предложил предусмотреть единые принципы расчета тарифов.
Вице-президент Национальной ассоциации домовых информационно-коммуникационных сетей (НАДИКС) Михаил Пашков предложил ввести единый формат раскрытия информации о составе тарифов. По его словам, должно быть понятно, из чего складывается стоимость услуги, и нужно определить порядок, в котором будут перечислены составляющие услуги, а также определить, как субъекты естественных монополий должны публиковать эту информацию на сайте. Елена Заева пояснила, что нередко субъекты естественных монополий накладывают на данные о своих затратах гриф «коммерческая тайна» и невозможно выяснить, из каких расходов состоит тариф.
Представитель оператора «Уфанет» соглашается с коллегой из «ВымпелКома»: непонятно, какие затраты и какую прибыль для себя закладывают владельцы инфраструктуры в тариф. «Из 10 владельцев инфраструктуры, к которым мы обращались, только двое публикуют состав тарифов. Кроме того, вправе ли владельцы включать в тариф на доступ к опоре электроснабжения дополнительные услуги или затраты, которые уже включены в другие услуги владельца инфраструктуры?» — задается он вопросом. Кроме того, по его предложению, чем больше опор берет оператор для размещения кабелей связи, тем ниже должна становиться цена каждой опоры.
Подробнее: ComNews